以北京高院“真的好想你”商標(biāo)爭(zhēng)議案為例

《商標(biāo)法》第四十一條第一款[[1]]規(guī)定，“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)。……”關(guān)于該條款的理解與適用是實(shí)踐當(dāng)中長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議的疑難問(wèn)題之一。其爭(zhēng)議點(diǎn)主要有二：首先，整個(gè)《商標(biāo)法》第四十一條規(guī)定的是提出爭(zhēng)議的期限等商標(biāo)撤銷(xiāo)的程序性問(wèn)題，該條第一款可否作為一個(gè)實(shí)體條款予以適用，存在爭(zhēng)議；其次，如果可以作為實(shí)體條款予以適用的話(huà)，那么以“欺騙手段或其他不正當(dāng)手段”從文字來(lái)講，包括以隱瞞事實(shí)或者偽造法律文書(shū)及有關(guān)文件欺騙注冊(cè)機(jī)關(guān)也包括采用不正當(dāng)手段損害其他人權(quán)益，也即它包括損害公共利益與損害相對(duì)利益兩類(lèi)不正當(dāng)行為，實(shí)踐中應(yīng)在什么樣的范圍內(nèi)適用該條款，這也存在爭(zhēng)議。

對(duì)于上述問(wèn)題，商標(biāo)評(píng)審委于2006年10月在九華山莊召開(kāi)的專(zhuān)家咨詢(xún)會(huì)議[[2]]予以了專(zhuān)門(mén)討論。紀(jì)要認(rèn)為，在《商標(biāo)法》于2001年實(shí)施后的很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，商評(píng)委一直沒(méi)有將該條作為實(shí)體條款適用，但實(shí)踐中出現(xiàn)一些依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條、十五條、三十一條無(wú)法制止的不正當(dāng)注冊(cè)行為，為了制止這些惡劣的不正當(dāng)注冊(cè)，商評(píng)委開(kāi)始謹(jǐn)慎的適用該條款，并且規(guī)定凡適用該條款一律須經(jīng)商評(píng)委委務(wù)會(huì)討論。在這次會(huì)議上，商評(píng)委再次提出，對(duì)于不正當(dāng)注冊(cè)行為，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用其他條款，在無(wú)法適用其他條款時(shí)，可以適用該四十一條第一款但必須嚴(yán)格謹(jǐn)慎。從商評(píng)委有關(guān)“無(wú)印良品”以及“真的好想你”案的裁決來(lái)看，商評(píng)委實(shí)踐中是不但將該四十一條第一款作為實(shí)體條款適用而且在損害相對(duì)利益的案件中也予以適用。

在“無(wú)印良品”商標(biāo)爭(zhēng)議案[[3]]中，日本株式會(huì)社良品計(jì)畫(huà)在先于日本、英國(guó)、香港注冊(cè)并使用“無(wú)印良品”商標(biāo)，在中國(guó)大陸未注冊(cè)，而盛能公司則搶先在中國(guó)大陸申請(qǐng)注冊(cè)了“無(wú)印良品”商標(biāo)。商評(píng)委適用《商標(biāo)法》第四十一條第一款進(jìn)行裁決，撤銷(xiāo)了盛能公司的注冊(cè)。北京高院在關(guān)于該案的行政訴訟案中則認(rèn)為，北京第一中級(jí)法院及商評(píng)委適用《商標(biāo)法》第四十一條第一款不妥。

在最近終審宣判的“真的好想你”商標(biāo)爭(zhēng)議案中，“2001年8月，帥龍公司就在第30類(lèi)“糖果、糕點(diǎn)”等商品及32類(lèi)“汽水、果茶”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了“真的好想你ZHENDEHAOXIANGNI”商標(biāo)，并于2002年12月被核準(zhǔn)注冊(cè)……在奧星公司提出爭(zhēng)議的1年10個(gè)月后，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2007年12月作出爭(zhēng)議裁定書(shū)，認(rèn)為由于“真的好想你”與“好想你”文字構(gòu)成相似，指定使用商品與奧星公司在先使用的“棗片”商品具有基本相同的功能、用途，均屬于食品加工行業(yè)，可能使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，帥龍公司的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了奧星公司的合法權(quán)益，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予撤銷(xiāo)。帥龍公司不服裁定，旋即將商評(píng)委推上被告席。2008年6月，一審法院判決中作出同樣認(rèn)定，維持了商評(píng)委的上述裁定。帥龍公司于2008年7月又向北京高院提起上訴。”[[4]] 北京高院于2008年底作出終審判決，撤銷(xiāo)了一審判決并責(zé)令商評(píng)委重新作出裁決。對(duì)于商評(píng)委適用《商標(biāo)法》第四十一條的問(wèn)題，北京高院認(rèn)為“商標(biāo)法第41條第1款規(guī)定的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”涉及的是損害公共秩序或者公共利益的行為，商標(biāo)評(píng)審委以爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害奧星公司的權(quán)益為由，依據(jù)該款撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)是錯(cuò)誤的。”

結(jié)合上述“無(wú)印良品”案及“真的好想你”案，可以看出，北京高院的觀點(diǎn)是，《商標(biāo)法》第四十一條第一款可以作為實(shí)體條款適用但只能適用于損害公共利益的案件中，惡意注http://www.fanshiren.cn冊(cè)他人在先使用的商標(biāo)等損害他人相對(duì)利益的案件不能適用該條款。

我認(rèn)為，北京高院的觀點(diǎn)是正確的，首先，《商標(biāo)法》第四十一條第一款當(dāng)中，與“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段”并列的是第十條、第十一條、第十二條，這幾條均是有關(guān)損害公共利益的規(guī)定；其次，適用第四十一條第一款規(guī)定，任何人均可提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)且沒(méi)有期限限制，而四十一條第二款則限于利害關(guān)系人并且一般須于五年內(nèi)提出，這顯然是出于對(duì)公共利益的保護(hù)與相對(duì)利益的保護(hù)在強(qiáng)度上的差異；此外，我們國(guó)家的商標(biāo)制度系以先注冊(cè)為原則，對(duì)于未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，對(duì)于“不正當(dāng)注冊(cè)”的糾正均應(yīng)注意限度，否則，等于是否定了先注冊(cè)這一基本商標(biāo)制度。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2001年修正）http://www.ipinchina.net/showlaw.asp?id=19
[2] 《商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)專(zhuān)家咨詢(xún)會(huì)會(huì)議紀(jì)要》《中國(guó)商標(biāo)報(bào)告》第441頁(yè) 2008年第1卷 曹中強(qiáng)主編 黃暉執(zhí)行主編 中信出版社 2008年5月第1版
[3] 北京市高級(jí)法院 [2007]高行終字第16號(hào) 行政判決書(shū)
[4] “好想你”起訴“真的好想你”終審判決 法制日?qǐng)?bào) 作者：記者　李立

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：