網絡本身最近成了網絡議論的一個熱點，源于報刊上的一批文章。這里不妨摘錄一下若干文章的題目，如《法治是網絡發(fā)展的共識》《別將“法治”誤讀為“管制”》等?？梢园l(fā)現(xiàn)，這些題目包括內容，大體是針對所謂的網絡亂象，呼吁法律，加強監(jiān)管。因此，它們冠出的名頭都是“法治”。

　　網絡，尤其是近年來興起的各種微博，不但是一種新媒體，也是一種自媒體。每一個人都可以成為他自己媒體中的新聞記者，而且可以利用時間差，規(guī)避權力對新聞和言論的檢查。比如近來的微博反腐和那些被拉下的貪官，便顯示了網絡監(jiān)督權力的成效。應該說，它比所有其他媒體更加生氣勃勃，更能發(fā)出民間自己的聲音，所謂眾聲喧嘩。當然，網絡作為一個開放的空間，不免魚龍混雜，泥沙俱下，它不是沒有問題；但如果可以作一整體性的評估，因為相對自由，網絡所體現(xiàn)出來的正能量遠大于其負能量。

　　就其消極面而言，上述文章主張法律介入并非不可以理解；只是這里不能混淆“法律”和“法治”這兩個概念，語義上它們并不對等。整治網絡如果祭出法治的旗幡，顯然是對法治的曲解，同時也顛倒了政治文明中法治一詞本有的含義。

　　請問：網民發(fā)言需要有“法治意識”嗎？或者，法治一詞是用來針對網民或者網絡的嗎？固然網絡世界與法有關，正如人人都與法和法律有關；但無論網絡世界，還是網民都無涉于法治。因為法治不是針對他們的。

　　法治的意思是依法治國，治國的責任不在民眾而在政府。只是政府治國必須依法，必須受到法的約束。因此法治一詞的所指很明確，它是對政府及其權力提出的要求，與民眾無關，與網絡無關，亦即與權利無關。哈耶克在《自由秩序原理》中有過對法治的表述，我不止一次援引：“法治的意思是指政府在一切行動中受到事前規(guī)定并宣布的規(guī)則的約束。”英國《布萊克維爾政治學百科全書》在“法治”詞條中這樣解釋：“人們提出的一種應當通過國家憲政安排使之得以實現(xiàn)的政治理想……這個概念也意味著某種有時被人們稱之為合法性原則的東西：統(tǒng)治必須依據法律行事?！币彩窃谠撛~條中，作者征引19世紀英國法學家戴雪在其《英憲精義》中對法治的論述：“首先，它意味著正常的法律保障有絕對的至高無上或壓倒一切的地位，與專制權力的影響對立，并且排斥專制的存在、特權的存在、乃至政府之自由裁量權的存在?！?/p>

　　法治所以排斥專制、特權和政府的任意裁量權，蓋在于后者俱屬于“人治”。法治與人治對舉，區(qū)別在于權力是在法之上，還是在法之下。當權力在法之上，它照樣可以有法，亦即它可以為民間造法，自己卻自外于法。這樣的法不是法治，而是內在地反法治。不妨這樣比喻，在權利和權力的兩極中，法治如果是一柄利劍，其劍鋒所指，始終應該指向權力。它本身就是對權力的規(guī)約。規(guī)約所以必要，恰恰在于保障兩極中的另一方即權利。所以，法治是用來限制權力的，而非限制權利。比如根據法治原則，可以要求官員公開財產，卻不會要求網友公開姓名。至于有文章認為：“對中國而言，以法治加強互聯(lián)網監(jiān)管，已是迫在眉睫?！笔獠恢?，法治只能用來加強對權力的監(jiān)管，卻不能用來加強對互聯(lián)網的監(jiān)管。這樣的表述乃是把法治的鋒芒反過來指向權利，因而是法治利劍的太阿倒持。

　　在中國，網絡不是法外之地，但權力更不能成為法外之地。權力并非不可以為互聯(lián)網制定相應的法規(guī)，但制定本身必須受到法治的約束。這里不妨看看一位新浪網友對網絡立法的看法：“法治首先是政府守法，政府守法一個很重要內容是不得僭越立法權。而立法，不僅要嚴格依照程序，而且立法內容不得與憲法相矛盾、更不得對抗憲法，憲法確認的公民基本權利，不僅是政府權力止步之處，也是立法權止步之處。”（蕭雪慧）如果權力立法而偏離法治，那么，它所制定的法充其量便是先秦法家的法，先秦法家鼓吹“威不兩錯，政不二門，以法治國”（管子）。但，“以法治國”不是“依法治國”，后者是法治，前者反法治，因為法在它那里不過是用來馭民的工具，卻不曾用來限制自己。

擴展閱讀

版權聲明：