前一段時間，聽說牛根生害怕他的“民族品牌”落入外資之手，流淚了，當(dāng)時就很不是滋味：這么多腎結(jié)石的患兒和家庭遭受巨大的痛苦，沒聽說他負荊請罪，自己的“民族品牌”要給別人控股就流淚了，實在可笑。
　　過了好些日子，剛看到《東方早報》報道，說牛根生出來辟謠了，“他解釋稱，所謂‘萬言書’中所說的股權(quán)事件只是老?；鸪霈F(xiàn)問題，有3%—4%的蒙牛股權(quán)質(zhì)押在外國銀行，因為想做慈善事業(yè)，每年花幾千萬，錢不夠用了。而蒙牛公司本身沒有發(fā)生財務(wù)問題，蒙牛賬上還有將近20億元現(xiàn)金。”看了這條新聞，我變得哭笑不得了，我的第一個反應(yīng)是老牛太牛了。

　　這個高調(diào)的辟謠可以說傳遞了兩條信息：一是我們蒙牛有的是錢。盡管有三聚氰胺事件，對蒙牛并沒有造成特別了不起的打擊，至少賬上不缺錢，底氣十足的架勢;另一方面昭示老牛道德風(fēng)范高，現(xiàn)在還不忘做慈善事業(yè)，到處廣布恩澤。

　　按理說一個億萬富翁宣揚他熱衷慈善是值得鼓勵和褒揚的好事情，一個社會有更多樂善好施的富人，絕對是構(gòu)建和諧社會的必要條件。不過在三聚氰胺塵埃未定之時，老牛就宣揚他如何做慈善事業(yè)，總有讓人心里不是滋味。這要從牛根生的慈善事業(yè)之路開始講起：2005年1月，蒙牛集團宣布，牛根生先生與家人捐出全部股份，創(chuàng)立老牛基金。這和他們老牛家的牛群號稱“裸捐”一樣都引起了巨大社會反響。但之后這個基金真正在公益領(lǐng)域的作為卻乏善可陳。成立之初，老?；鹁鸵韵蛉珖蚕到y(tǒng)英模獻愛心的名義，一次性向公安機關(guān)捐款200萬元，很讓人懷疑其打著慈善的旗號搞政府公關(guān)。之后的一些捐款也多有和政府合作，并把捐款和蒙牛集團的營銷活動相結(jié)合的嫌疑，比如2007年搞的商業(yè)味很重的“NBA FIT籃球訓(xùn)練營”。

　　當(dāng)然，我們也不能太苛求牛根生，在中國由于公民社會起步較晚，一些企業(yè)家雖然也進行公益捐助，有些急功近利是普遍現(xiàn)象。但牛根生這次的表現(xiàn)卻不能用總體性的理念落后來開脫了。那些可憐的孩子們的手術(shù)費用目前是由政府支付，也就是由廣大納稅人買單，但是乳品企業(yè)應(yīng)負的責(zé)任如何體現(xiàn)?難道就是舍得花錢在中央電視臺打廣告嗎?

　　為這些孩子和家庭做些什么，本來留給了牛根生們很多將功贖罪的機會，讓他們的余生能夠獲得良心的安寧。德國就有一個很好的例子，一家著名制藥公司推出的鎮(zhèn)靜藥康特甘(Contergan)同時有緩解早孕反應(yīng)的作用，很受孕婦歡迎。但后來發(fā)現(xiàn)它有嚴重的副作用，新生兒畸形比例很高，特別是四肢的殘缺。聯(lián)邦德國由于康特甘致殘的案例在5000—10000人之間，1968年1月，亞琛市檢察院向該市高級刑事法庭對康特甘致殘案提起公訴，被告人是公司所有人、公司科研總監(jiān)、總經(jīng)理等，起訴罪狀為故意傷人罪、過失傷人罪及過失殺人罪，312位受害者參與訴訟。1970年4月，受害者律師與該制藥公司達成和解，制藥公司承諾拿出1億馬克建立“殘障兒童救助基金會”。1971年12月聯(lián)邦議會通過相關(guān)立法，確認該基金會為公法機構(gòu)，隸屬于聯(lián)邦婦女與青少年部，專門救助可能由于康特甘致殘的兒童。之后又有政府、公司和社會各界的追加投資，截止到2008年10月，總計金額達到約35億歐元。

　　到現(xiàn)在為止沒有看到像老?；疬@樣的“慈善基金”，對受傷害的孩子們做稍微一點點表示，這實在是整個社會的遺憾。如果牛根生們還在漠視那些結(jié)石兒童和家庭的痛苦，卻又宣稱要做什么綠色公益、慈善事業(yè)，既是對慈善精神的褻瀆，也是對公眾智商的侮辱。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：