管理是科學還是藝術，為什么非要分出個彼此呢？黃鐵鷹說，人們關注這個爭論不是沒有理由的，如果管理是科學的話，企業(yè)就應該多招MBA并讓他們擔當重任，因為他們是專門學管理的；當企業(yè)面臨重大決策和難題時， 也必須聽取咨詢公司的意見，因為咨詢公司是號稱給企業(yè)治病的醫(yī)生。相反，如果管理是藝術的話，企業(yè)就應遵循“不管黑貓白貓抓到老鼠就是好貓”的用人原則；當企業(yè)有病了，也別相信所謂的外腦——咨詢公司的管理專家能治你的病，因為任何藝術的成功，都是靠從業(yè)者本人的天分和努力，同高師的關系不大。

　　這番話沒有語病，也不存在邏輯謬誤，而且說得好像還很在理，于是，從黃鐵鷹所預先設計好的語境出發(fā)，實在有必要在管理之前思考管理的本質，是科學還是藝術。然而，這里卻有一系列的問題，它們將證明黃鐵鷹所說的一切只是他本人布的一個局，而且還是一個虛幻的、無意義的迷局。

　　黃鐵鷹認定管理是藝術而不是科學，其論點無非是牢牢抓住“橘生淮南則為桔，橘生淮北則為枳”，并沒有普遍有效的管理方法這一現(xiàn)象。例如，在某個公司是合格的管理者，在另一個公司不一定合格，哪怕是同行業(yè)的公司都不行；有的企業(yè)用文化、團隊、六西格瑪、平衡計分法和ERP這些管理方式和工具就靈，有的企業(yè)根本不管用；甚至，他還舉例到豐田汽車。當年，豐田向它的競爭對手打開大門，可是汽車鼻祖的美國汽車行業(yè)，用了三十年就是學不會在理論和方法上都是非常簡單的豐田生產方式。為什么？因為雖然汽車制造是科學，但汽車制造的管理卻是藝術。在黃鐵鷹看來，藝術是不能用數(shù)學、邏輯和實驗所重復證明，但也不能證明沒有，就是所謂不能證實也不能證偽的東西。對藝術來說，1+1有時等于2，有時就不等于2，管理亦是如此。這就是為什么能有效激勵具有集體主義精神的日本人的方法，對崇尚個人主義的美國人則沒用；適合google的管理手段，對百度卻不一定適用。

　　當然，這些都只是黃鐵鷹的一家之言，自說自話。我想問，當說管理是科學的時候，為什么對其外延的描寫就非得是一成不變，就非得是一切靈驗。通往羅馬的道路都不止一條，更何況是對管理是科學的描寫。同樣地，說管理是藝術，大多是看到管理不是靈丹妙藥，不能在任何時間任何空間靈驗，就像藝術一樣沒有客觀標準也沒有統(tǒng)一答案。但這個定義是黃鐵鷹給的，我也可以把藝術理解為沒有章法，不成體系，沒有規(guī)律，換言之，承認管理是藝術，也就等于承認了管理的混亂、模糊和經驗主義的。在謝耘的《修煉》一書中，其中有篇文章叫《企業(yè)管理：科學？藝術？哲學？》，作者就直言不諱道：“如果管理者認為自己的管理已是藝術了，那多半是因為他的管理還停留在感性經驗上，而沒有升級到理性的高度所成生的錯覺。”謝耘的觀點與我的有點相似，但這并不意味著我認可他的說法。事實上，通過黃鐵鷹，通過謝耘，以及通過我的“胡亂假設”，我想指出這么一個事實：當科學、藝術等稱謂都還需要進一步嚴格定義、統(tǒng)一認識，貿然去分辨管理是科學還是藝術，是有很大風險的。

　　在這個風險之外，討論管理是科學還是藝術也是沒有必要的。首先，要區(qū)分一個事物屬A還是屬于B，其前提要有一個明晰的評判標準。而在黃鐵鷹那里，我們顯然看不到這樣的標準。文章一開始，他就寫道：“管理是科學還是藝術？這本來是學術界的爭論，但現(xiàn)在引起越來越多企業(yè)界的關注。”這里，他忽略（甚至淡化）了問題本身的提出基于什么樣的標準，即為什么要把科學和藝術給硬生生的對立開，為什么不能融合、整合？（在文中，黃鐵鷹認為，把管理說成是科學和藝術結合的觀點等于什么也沒說。按照他這個邏輯，兩手抓兩手都要硬也等于什么都沒說嘍？）科學的對立面為什么偏偏是藝術，而不能是迷信、不能是哲學、不能是實踐，這些也都是黃鐵鷹所沒有提到的。其次，是科學還是藝術的概念糾纏，就相當于先有雞先有蛋的討論，在一個相當長的時間內將一直持續(xù)爭論，爭議不斷。然而即使如此，管理學在其幾百年的發(fā)展史中也得到了長足的進步，管理作為一門實踐的學問也日益得到人們的重視，也就是說，管理到底是什么其實是不重要的，重要的是一個現(xiàn)實地運用，一個及時地修正，管理也就因此而不斷發(fā)展、升華了。最后，當我們抱著尊敬、敬仰的心情去聆聽管理大師、成功企業(yè)家的管理經驗時，常常會為他們對管理的不同闡述、不同詮釋、不同理解而費盡心思，怎么，管理變樣了？——不，這不是變樣，這才是管理，在這一點上，我同意黃鐵鷹的觀點，即管理沒有定式，但我不同意管理就因此是藝術了。事實上，我接受的只是一個理念，它出自彼得·德魯克的《管理的實踐》：“管理是一種實踐，其本質不在于‘知’而在于‘行’；其驗證不在于邏輯，而在于成果；其唯一權威就是成就。”知行要合一，知行也要應“景”，管理其實就是從實踐哲學發(fā)展出來“情境哲學”，情境不同，管理方法當然也就不同，這沒有什么好奇怪的。

　　在文中，黃鐵鷹似乎很推崇明茨伯格，為了證明“管理是藝術”是正確的，他特地搬出和這位老人家對話、搬出他的《管理者而非MBA》來說事。這個做法雖然討巧，但未免陳舊，而且還存在兩個隱患。第一，明茨伯格雖然是大師，但大師一定是對嗎？泰勒還是“科學管理之父”呢，但是他的許多理論早還不被在質疑、在批駁？第二，明茨伯格的確是把管理定義為一種是將大量的技巧、經驗、一定程度的藝術、洞察力和一些科學、分析結合在一起的實踐。并且在其《管理工作的本質》、《管理者而非MBA》等一系列著作中，把管理劃分為科學、藝術、手藝三個緯度，三者缺一不可。但這并不直接推導出管理就是藝術。一個事物有某個特征并不等于這個事物就是那個特征，這個邏輯想必黃鐵鷹是很明白的。這里，也就不便多嘮叨了。

　　我們認為，真正科學的管理，應該是處處體現(xiàn)著辯證哲學的一套操作性學問。它以哲學為不變的靈魂，以實踐為基礎，以結果為檢驗標準，以結果為直接目的。在管理上，我們不應該以“科學”的名義去推崇機械決定論的觀點，還要避免在“藝術”的掩蓋下，誤入不可知論的泥潭。總之，對于黃鐵鷹的管理論斷，如果僅是定位于文人墨客的一家之言，那就由它去吧。管理是做的，不是說的，說說過過癮就行了，千萬別落入概念的魔咒……

擴展閱讀

版權聲明：