直到今天，很多人仍有一種錯覺，以為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)有助于實(shí)現(xiàn)社會公平，在全社會實(shí)現(xiàn)福利的平等分配。但事實(shí)似乎并非如此。耶魯大學(xué)管理學(xué)院陳志武教授最近進(jìn)行的一項(xiàng)實(shí)證研究表明，正是計(jì)劃體制造成了地區(qū)間人均GDP的巨大差距。

事實(shí)上，國家福利的配置也顯示了同樣的特征。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代形成,并大體上延續(xù)至今的財(cái)政補(bǔ)貼制度，基本上是倒錯的，是收入分配的一種逆向調(diào)節(jié)。而目前進(jìn)行的很多改革，并沒有改變這種狀況。

　　財(cái)政的逆向調(diào)節(jié)

　　這種福利制度最嚴(yán)重的弊端是，政府的轉(zhuǎn)移性支付，或者說民眾的福利，是按照身份分配的，而不是按照真正的需要分配的。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的支柱是戶籍制度，它用法律制造了城鄉(xiāng)二元隔離的社會格局，城鎮(zhèn)人口和農(nóng)村人口享有的政治、經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利都是不平等的。在生產(chǎn)領(lǐng)域，政府已經(jīng)通過剪刀差剝奪了農(nóng)民的剩余，而在財(cái)政領(lǐng)域，政府的福利政策只覆蓋城鎮(zhèn)人口。結(jié)果，本來收入相對就低的農(nóng)民，卻需要自己承擔(dān)醫(yī)療、教育、養(yǎng)老、住房等等福利之成本，而相對富裕的城鎮(zhèn)人口卻可以享受政府財(cái)政供應(yīng)的福利。

　以醫(yī)療衛(wèi)生為例。大醫(yī)院自然都建設(shè)在大中城市。這些醫(yī)院的服務(wù)是按照城鎮(zhèn)人口的收入定價的。這本身就對農(nóng)村人口構(gòu)成了價格壁壘，因?yàn)檗r(nóng)村人口的收入僅為城鎮(zhèn)人口的幾分之一；同時，農(nóng)村患者遠(yuǎn)離城鎮(zhèn)本身也增加了額外的就診成本。

　　在教育領(lǐng)域同樣如此，2001年，全國小學(xué)的生均預(yù)算內(nèi)公用經(jīng)費(fèi)，城鎮(zhèn)平均是95元，農(nóng)村為28元，城鎮(zhèn)是農(nóng)村的3.39倍。初中的生均預(yù)算內(nèi)公用經(jīng)費(fèi)，城鎮(zhèn)平均是146元，農(nóng)村為45元，城鎮(zhèn)是農(nóng)村的3.24倍。而城鎮(zhèn)人口的收入本來是農(nóng)村的數(shù)倍，結(jié)果，相對富裕的城鎮(zhèn)人口可以依托國家福利讓自己的孩子接受教育，貧窮的農(nóng)民卻必須自己承擔(dān)孩子的大多數(shù)教育費(fèi)用。又由于高校錄取歧視，農(nóng)民價值高得多的投入——因?yàn)槠涫杖氲?、每分錢的相對價值就高——只能換來很低的收益。

　　即使在城鎮(zhèn)內(nèi)部，財(cái)政補(bǔ)貼也是按照地位和權(quán)力進(jìn)行分配的。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代，誰離權(quán)力中心的距離最近，誰能夠享受到的財(cái)政補(bǔ)貼就越多。因此，收入最穩(wěn)定的國家機(jī)關(guān)干部、國有壟斷企業(yè)員工所享受的國家福利也是最多的，而城鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)職工所享有的福利就大幅度減少，未就職于國家單位的普通民眾，則同樣不能享受到政府福利。因此，才會存在一種醫(yī)療腐敗現(xiàn)象：公立醫(yī)院大夫、護(hù)士或者虛開藥方，讓公費(fèi)醫(yī)療患者為自己家人的用藥買單，或者公費(fèi)醫(yī)療患者自己開大處方滿足家人藥品之需。

　　以住房為例。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代，國家干部和大型國有企業(yè)員工本來就屬于中高收入群體，但恰恰是他們享有政府分配之免費(fèi)房屋。與此相配套，他們又享受政府或國有企業(yè)提供之供暖、物業(yè)、維修等等補(bǔ)貼。城鎮(zhèn)中那些低收入群體反而得自己租賃房屋，自己負(fù)擔(dān)取暖的全部費(fèi)用。住著平房的普通市民燒著骯臟的煤球也得自己花錢。

　　這種逆向調(diào)節(jié)的福利政府存在于幾乎所有方面，計(jì)劃體制其實(shí)是一種系統(tǒng)地制造不公平、使富者愈富而窮者愈窮的體制。

　　怪異的財(cái)政邏輯

　　公共選擇學(xué)派的創(chuàng)始人詹姆斯·M·布坎南曾在《征稅的權(quán)力》一書中感慨地說：“在不同的人和團(tuán)體中間分配公共開支利益時十分任意的歧視現(xiàn)象，似乎正是現(xiàn)代財(cái)政體制的特點(diǎn)?！碑?dāng)然，布坎南所想象到的問題主要與民主決策程序的缺陷有關(guān)。民主決策意味著多數(shù)（比如中產(chǎn)階級群體）通過選票把自己的意志強(qiáng)加于少數(shù)群體（比如富人群體和窮人群體），剝奪其他群體的財(cái)富補(bǔ)貼自己。這是不受一般性憲法規(guī)則限制的民主程序下的“政府失靈”。

　　至于政府控制力最強(qiáng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代之扭曲的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付體系，甚至不能說是政府失靈，財(cái)政完全是以另一套怪異的邏輯運(yùn)轉(zhuǎn)的。至今仍有很多人聲稱，國家財(cái)力有限，只能先發(fā)展和完善城鎮(zhèn)人口的社會福利制度，向就業(yè)于現(xiàn)代化部門的城鎮(zhèn)中高收入群體提供福利補(bǔ)貼。這叫做把錢用在了刀刃上，所謂刀刃，就是工業(yè)化、現(xiàn)代化。至于農(nóng)民、就業(yè)于非現(xiàn)代部門的城鎮(zhèn)普通民眾，就先讓他們一邊呆著，到國家實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化之后再說。

　　因此，計(jì)劃體制下的財(cái)政主要服務(wù)于經(jīng)濟(jì)效率，而幾乎沒有從社會公平的角度安排財(cái)政支出。所謂效率優(yōu)先其實(shí)由來已久，甚至可以說，計(jì)劃體制把效率優(yōu)先放大到了荒唐的地步。它試圖通過政府權(quán)力強(qiáng)制地集中資源，在整體社會消費(fèi)和收入并不高的情況下，優(yōu)先發(fā)展工業(yè)，發(fā)展城市。為配合這種工業(yè)化，就需要在整個教育中優(yōu)先發(fā)展高等教育，培養(yǎng)工業(yè)化所需要的工程師。為此就需要在城鎮(zhèn)建立起整套福利制度，為這部分優(yōu)先工業(yè)化的人口提供福利，使之服務(wù)于政府所設(shè)定的政治和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。

　　改革沒有矯正不公平

　　1990年代以來，政府開始對各個領(lǐng)域的福利補(bǔ)貼制度進(jìn)行改革。但由于種種政治與觀念原因，這些改革大多采取了最省事的贖買辦法：暗補(bǔ)變明補(bǔ)。所謂暗補(bǔ)變明補(bǔ)，就是以國家機(jī)關(guān)和國有單位職工理應(yīng)享有供暖福利為前提，把原來的實(shí)物福利貨幣化。

　　比如，1980年代以來的歷次價格改革，政府只補(bǔ)貼就職于國家機(jī)關(guān)和國有企業(yè)的中高收入人員，而收入最低、對價格承受力最差的城鎮(zhèn)非公職人員和農(nóng)民，卻只能自己承受價格上漲的全部沖擊。

　　最為典型，也引起人們最強(qiáng)烈關(guān)注的明補(bǔ)變暗補(bǔ)改革，是公車改革。這種改革以大大小小的公務(wù)員理由享有公車福利為前提，并據(jù)此向機(jī)關(guān)所有公務(wù)員按照級別發(fā)放高額貨幣化車補(bǔ)，從數(shù)千元到數(shù)百元不等。這樣下來，公務(wù)員的車補(bǔ)就已經(jīng)相當(dāng)于中低收入群體的月薪了，引起民眾反感乃是預(yù)料中的事情。

　　改革的另一種傾向是政府減少對民眾的福利責(zé)任，很自然地，縮減總是從距離權(quán)力較遠(yuǎn)的部門和群體開始。在1990年代開始的醫(yī)療福利體制改革中，本來收入就較差的部分國有企業(yè)員工因?yàn)橄聧徥I(yè)而部分喪失了政府提供的醫(yī)療福利，相反，收入較高且穩(wěn)定的國家公務(wù)員及壟斷企業(yè)員工的福利卻沒有受到太大影響。結(jié)果，2003年全國第三次衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查顯示，在地級及以上城市城鎮(zhèn)戶籍人口中，最低收入組的城市居民僅有１２．２％享有社會醫(yī)療保險，最高收入組中則有７０．３％享有社會醫(yī)療保險。城鎮(zhèn)居民中有44%的人口是沒有任何保險，他們恰恰是集中于最低收入組。

　　傳統(tǒng)的福利體制本來就是扭曲的，改革卻承認(rèn)這種體制的正當(dāng)性，延續(xù)這種體制，甚至在很多領(lǐng)域、較大幅度地放大了其扭曲。這正是諸多改革近兩年遭人批評的根源所在。顯然，進(jìn)一步的改革要取得正當(dāng)性，必須重新確定一套追求公平的財(cái)政原則。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：