眾說紛紜，企業(yè)文化是什么



　　在了解中國特色企業(yè)文化戰(zhàn)略之前，我們要對企業(yè)文化的概念做一次厘清。企業(yè)是企業(yè)文化的物質(zhì)載體，在企業(yè)文化戰(zhàn)略的實(shí)操中，恰恰這一最簡單的概念往往是我們最容易忽視，但又是這一基本概念的重新拿起來審視，我們會得到更為深刻的如何將企業(yè)文化持續(xù)固化進(jìn)行、如何運(yùn)用更為適合的研究方法進(jìn)行企業(yè)文化創(chuàng)新的思考。盡管不同學(xué)科的對待企業(yè)以及企業(yè)文化的視角遠(yuǎn)不相同，但正如我們在企業(yè)文化實(shí)操中所一直強(qiáng)調(diào)的辨證觀點(diǎn)一樣，不能簡單對某一研究方向進(jìn)行非此即彼的褒揚(yáng)或否定，只有從不同學(xué)科的研究角度來看企業(yè)文化，才能豐富我們對于企業(yè)文化的系統(tǒng)思考。而在本節(jié)中，我們立足于從目前影響中國企業(yè)最多的經(jīng)濟(jì)學(xué)與未來將更大影響中國企業(yè)的管理學(xué)的對于企業(yè)的視角比對來深入看待企業(yè)文化。



　　從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度



　　盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)對于企業(yè)存在的經(jīng)濟(jì)理性闡釋受到了管理學(xué)者的質(zhì)疑甚至批判，但效用最大化、交易成本分析、有限理性等經(jīng)濟(jì)學(xué)對于企業(yè)的假設(shè)仍然深刻地影響著企業(yè)管理思想，并且運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維模式以及博弈論的方法來分析管理現(xiàn)象是應(yīng)當(dāng)予以吸收的。



　　利潤最大化將使企業(yè)文化處于無盡的物質(zhì)痛苦之中



　　經(jīng)濟(jì)理性即“最大化行為”一直是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)最核心概念。“在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的版圖中，競爭是充分的，信息是完備的，交易是無摩擦的，企業(yè)是抽象化從而非人化的生產(chǎn)函數(shù)，所有要素作為自變量被投入這個(gè)函數(shù)，可以期待的是價(jià)格引導(dǎo)下的收益最大化，是各種要素貢獻(xiàn)此消彼長后的邊際相等。”這是企業(yè)存在價(jià)值的最基礎(chǔ)假設(shè)，引出了企業(yè)追求利潤最大化的目標(biāo)指向。企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)追求利潤最大化的論題在近年隨著企業(yè)文化的研究深入而成為一個(gè)核心論點(diǎn)，但存在于企業(yè)投資者或者管理者決策判斷深層仍然以此為主。我們認(rèn)為單純從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來考慮企業(yè)文化的理論基礎(chǔ)，很容易將企業(yè)文化視同為減少交易成本的附件工具，而忽略了文化本身精神至上的應(yīng)有之義。



　　經(jīng)濟(jì)學(xué)對于中國社會發(fā)展的深刻影響是無庸置疑的，它主張最大合理化的配置資源，以期獲得最大的投入產(chǎn)出比，這是沖破計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵性指導(dǎo)思想，因而是中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的開路先鋒。但經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)在的缺陷在于其基本假設(shè)建立在資源稀缺，因而人們的物質(zhì)欲望也是無限的基礎(chǔ)上，但物質(zhì)的追求并不僅僅是人類的福音，更是人類的痛苦。這就將使問題回到物質(zhì)與精神這一對哲學(xué)上的根本矛盾上來。西方社會呼吁精神回歸的吶喊，中國社會物質(zhì)文明建設(shè)與精神文明建設(shè)的失衡，中國企業(yè)核心理念的混亂，無不在告戒我們，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者必須澄清企業(yè)終極存在的價(jià)值這樣的基本命題，否則，極易片面地自覺不自覺地運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)來主導(dǎo)企業(yè)管理，那將使企業(yè)文化缺乏終極的價(jià)值基礎(chǔ)，最后淪落為物質(zhì)的奴隸而非精神的上帝。



　　經(jīng)濟(jì)理性思維模式將企業(yè)文化拉回到物質(zhì)與精神的平衡木上



　　但上述的觀點(diǎn)并不妨礙我們采用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性思維方式來分析管理現(xiàn)象。正如張維迎教授所說的：第一點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)分析總是從個(gè)人出發(fā)，換句話說，“經(jīng)濟(jì)學(xué)總是個(gè)人主義”。經(jīng)濟(jì)學(xué)確是這樣的，經(jīng)濟(jì)學(xué)對任何問題的分析包括組織行為的分析都是建立在個(gè)人行為的分析的基礎(chǔ)上，即由個(gè)人到組織。這一點(diǎn)與社會學(xué)不一樣，社會學(xué)一般是從組織到個(gè)人，首先在組織規(guī)則下研究社會個(gè)人行為。第二點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究人們的理性選擇，它假定每個(gè)人都是追求效用最大化的，至于最大化結(jié)果是什么要根據(jù)他的偏好和約束而定。這種偏好不僅僅是利己主義也可能包括利他主義，例如你高興我就高興，最大化你的偏好就是最大化我的偏好（有東西寧可讓你吃而不是我自己吃，母親都有這種特點(diǎn)，孩子高興所以母親高興）。另一方面，任何偏好最大化都是要滿足一定條件的。這種約束條件可能是技術(shù)決定的，例如在某種情況下，你一天的飯量總是有限的，工作時(shí)間也是有限的；也可能是制度決定的，我們后面將更多的談到這種制度的約束。第三點(diǎn)，均衡分析是重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法。經(jīng)濟(jì)學(xué)分析某個(gè)人時(shí)，最后要落實(shí)到某種穩(wěn)定的狀態(tài)，這種狀態(tài)可能是某個(gè)個(gè)人所無法改變的，我們稱之為均衡。



　　在我們的每一個(gè)企業(yè)文化管理咨詢項(xiàng)目的前期談判中，每一次都必須經(jīng)歷一番極具經(jīng)濟(jì)學(xué)色彩觀點(diǎn)的質(zhì)疑，比如高層領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注的是企業(yè)文化與經(jīng)營績效之間的關(guān)系，企業(yè)文化的投入能夠?yàn)槠髽I(yè)帶來多少收益？中層干部關(guān)注的是企業(yè)文化的重塑能夠?yàn)樗麄儙矶嗌倏臻g與待遇的提升？而基層員工判斷企業(yè)文化效果的標(biāo)準(zhǔn)則更為直接地體現(xiàn)在是否能夠提升他們的薪水。



　　我們講吸取經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方法并非簡單地使用算術(shù)的加減乘除或者投資收益率的計(jì)算，這樣的分析企業(yè)文化的方法難以得出直接的結(jié)論，即使得出了結(jié)論也難以具有廣泛的普適意義；



　　對于中國企業(yè)文化實(shí)踐更重要的是理性的思考模式，這能夠?yàn)槠馗行运季S的企業(yè)文化建設(shè)帶來新的契機(jī)、新的生命力。



　　從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度



　　比如西蒙的組織是有限理性的令人滿意的解的理論。其認(rèn)為組織存在的理由是因?yàn)橛邢蘩硇缘慕?jīng)濟(jì)化，從而必然出現(xiàn)組織。組織的實(shí)質(zhì)是因?yàn)?ldquo;同樣可能的選擇、同樣的價(jià)值觀和同樣的知識”，換句話說，“同樣可能的選擇、同樣的價(jià)值觀和同樣的知識”也劃定了組織的邊界。比如使用博弈論的納什均衡、承諾博弈、信息等等概念來分析文化的定義（其認(rèn)為文化是一組人群行為規(guī)范的穩(wěn)定預(yù)期以及共同信念。）以及信任的現(xiàn)象。比如非正式的內(nèi)在制度與正式的內(nèi)在制度的分析。又比如產(chǎn)權(quán)制度與企業(yè)文化之間的關(guān)系等等。



　　又比如經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈特、格羅斯曼與莫內(nèi)等人與近10年來提出并發(fā)展起來的“不完全合約”（incompletecontracts）理論方法在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界愈來愈引人注目。盡管合約是不完全的，但簽約者們可能不能說清楚但卻可以共同預(yù)期到他們間的關(guān)系。這就直接引出了隱性合約概念。典型的隱性合約就是人們常說的“企業(yè)文化”——他表現(xiàn)為一系列價(jià)值觀、思維方式及應(yīng)如何進(jìn)行工作之信念的共享。“企業(yè)文化”是隱性合約的集中表現(xiàn)。這說明了為什么改變企業(yè)文化會是相當(dāng)棘手的事：因?yàn)楦淖兤髽I(yè)文化意味著打破舊的合約并以新合約取而代之，而隱性合約并不明確議定其中的隱性原則使得這種改變困難重重。這也解釋了當(dāng)前我國正在進(jìn)行的資產(chǎn)重組與企業(yè)兼并過程中的合作障礙現(xiàn)象。由于隱性合約不可能通過法律來實(shí)施。它沒有文本，事實(shí)上根本沒有任何字面性的合約規(guī)定條款。因此，隱性合約必須依賴于實(shí)施機(jī)制，它必然是納什均衡。



　　從管理學(xué)角度



　　管理是一種行為，企業(yè)管理的主體組織是企業(yè)。企業(yè)是管理行為一個(gè)載體，從管理學(xué)的角度看企業(yè)，本質(zhì)上是群體圍繞目標(biāo)而進(jìn)行協(xié)作。或者進(jìn)一步說管理學(xué)更多地是把企業(yè)看成是人的集合體。這樣的視角與經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角是不同的，它更強(qiáng)調(diào)從哲學(xué)的意義上考慮管理的高度。



　　人的行為終究是要?dú)w結(jié)到人存在的意義上來的?？赡茏x者捫心自問這樣簡單的問題：我為了什么而活在世上，我應(yīng)該怎么活著才有價(jià)值，我活著的目標(biāo)是什么？都會覺得需要不斷去澄清。既然企業(yè)是人的集合體，那么企業(yè)的存在也同樣面臨這樣的發(fā)問。



　　因?yàn)閷τ谄髽I(yè)是什么的問題沒有問答，我們就沒有根據(jù)來判斷企業(yè)為了什么目標(biāo)、什么樣的結(jié)果對于企業(yè)經(jīng)營更有實(shí)際的意義，所以我們才有關(guān)于使命、遠(yuǎn)景的闡述。繼而我們所闡述的價(jià)值觀是為達(dá)到使命與遠(yuǎn)景的生存方式，從這個(gè)層面出發(fā)的問題又與個(gè)體的人對于“怎么樣活著更有意義”的認(rèn)知卻有相同之處。



　　1956年德魯克寫出《管理的實(shí)踐》的時(shí)候，標(biāo)志了管理學(xué)作為一門學(xué)科的產(chǎn)生。我們知道古典的管理理論之所以稱為理論，而不稱為學(xué)科，是因?yàn)榈卖斂苏驹谇叭说母叨?，并且結(jié)合社會學(xué)、心理學(xué)、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、倫理等多門社會科學(xué)以及自然科學(xué)已有的研究成功，系統(tǒng)地闡述了管理這個(gè)復(fù)雜的實(shí)務(wù)。



　　德魯克把管理這個(gè)復(fù)雜的利用其他原有科學(xué)比如心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)等多門社會科學(xué)很難解釋與闡述的實(shí)務(wù)從已有的學(xué)科中剝離出來創(chuàng)立管理學(xué)，是想從一個(gè)全新的角度來詮釋已存在的社會現(xiàn)象，是想把組織中已存在的紛繁的具體工作解析得更加清楚，但是剝離并不是原有的目的，管理學(xué)仍然交融了原有社會科學(xué)的元素，所以研究管理實(shí)務(wù)時(shí)也就不能僅從德魯克創(chuàng)立的管理學(xué)中尋找答案。



　　要真正思考企業(yè)經(jīng)營之道，把傳統(tǒng)的社會學(xué)、心理學(xué)、哲學(xué)以及自然科學(xué)的認(rèn)知與德魯克的理論結(jié)合起來，尋找適合自身的企業(yè)經(jīng)營解決之道，才是德魯克的理論對于中國民營企業(yè)的真正意義。



　　德魯克也知道要讓每個(gè)為自己已經(jīng)添加了所謂的人生意義的個(gè)人實(shí)體轉(zhuǎn)向以“責(zé)任”為主的“奉獻(xiàn)”的難度，因?yàn)槿耸紫仁亲岳模ü芾斫?jīng)濟(jì)學(xué)的3大假設(shè)之一），所有作為管理存在的經(jīng)理人作出的決定大多數(shù)是從自身利益出發(fā)而考慮的?；谶@樣的認(rèn)知，也就使得德魯克的三大創(chuàng)新實(shí)踐理論變得非常深邃而耐人尋味。德魯克在論述創(chuàng)新的第一個(gè)難點(diǎn)就是讓組織內(nèi)所有的人都知曉組織的使命時(shí)講到，一個(gè)組織僅有使命的陳述和以使命為導(dǎo)向是完全不同的。真正以使命為導(dǎo)向，意味著組織的重大決策應(yīng)符合使命的要求；以使命為導(dǎo)向，意味著人們可以反對、且必須反對那些他們認(rèn)為與使命無關(guān)的指令；意味著不斷思考、不斷明晰使命是每一個(gè)員工的職責(zé)。但相比較之下，多數(shù)組織對使命的陳述都只是一些很好的想法，對于某些人可能很有意義，但組織中的多數(shù)人對使命了解甚微。在多數(shù)組織里，沒有一個(gè)人敢于向某個(gè)根本不符合使命的決策挑戰(zhàn)。



　　換句話說，大多數(shù)組織屈從于權(quán)勢而非使命。這也給了我們一些啟示——為什么以使命為導(dǎo)向是這么困難。因?yàn)樗苯?、根本地?dòng)搖了權(quán)勢的中心。從本質(zhì)而言，以使命為導(dǎo)向意味著當(dāng)權(quán)者并非權(quán)勢中心。相反，一個(gè)組織的指導(dǎo)思想才應(yīng)是其真正的權(quán)威。以使命為導(dǎo)向意味著使命比老板更重要。還沒有多少組織有這種能力來進(jìn)行管理。盡管對我們而言，改變他人生活這或許是個(gè)頗為崇高的人生理想，但以此為導(dǎo)向的行事方式是極具挑戰(zhàn)性的。而對于企業(yè)管理而言，我們都是權(quán)力主義者，對于我們多數(shù)人而言，權(quán)力是我們所知道的唯一管理方式，它始于我們從前所受的學(xué)校教育。而以使命為導(dǎo)向，并以價(jià)值為取向，就是我們都要以極高的水準(zhǔn)來衡量每個(gè)人的行為。此外，從本質(zhì)上來說，使命是模糊的、抽象的。而基于“數(shù)字”、習(xí)慣、以及未察覺的潛在的情感因素來決策會更容易些。而以使命為導(dǎo)向則要求每一個(gè)人不斷地思考。正因?yàn)?ldquo;改變他人生活”作為人生奮斗的目標(biāo)是一種崇高的理想，并且也是真正的管理者可以實(shí)現(xiàn)的一個(gè)精神境界，所以企業(yè)以使命為導(dǎo)向是可以做到的，而且一旦做到這一點(diǎn)，它便極為有效。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：