張海對健力寶的悲劇結局并不痛心，并曾在電視上為自己辯解：他做的一切都是對的，他為健力寶賺了好幾個億。

國企改制何解？是否只有公開拍賣一途？在考慮國有資產要賣個好價錢的同時，能否兼顧管理層優(yōu)先的原則？十五大報告中就提出了按勞分配和按要素分配相結合的方針，如何將這個方針落到實處？

不可見物不見人！

在對健力寶的悲劇溯源時，國務院發(fā)展研究中心研究員張文魁認為：要強調治理轉型的重要性，在于要改變產權改革中“見物不見人”的思路和方法。公司只有作為一個運營體存在才有意義，也才有存在的必要，其市場價值也才會高于資產清算價值。而且，對于改制后企業(yè)而言，維持運營狀態(tài)對于地方政府和利益相關者也具有重要意義。如果治理轉型失敗，將沖擊企業(yè)的正常運營；企業(yè)正常運營受到沖擊，又會反過來加劇公司治理危機。

從公司治理角度而言，國企產權改革相當于“并購”。因此，新的實際控制人是誰，就非常重要，政府及銀行等債權人應掌握國企并購者的真實身份和相關信息。因為政府作為擬轉讓產權的實際持有人，要盡可能保證這樣的大宗產權交易不流產。特別是我國國企產權轉讓的轉讓款大多并不是一次結清而是分期付款，所以政府尤其應準確掌握并購者的真實財務狀況。

政府應該清楚產權改革后企業(yè)的實際控制人是誰、是什么樣的人，這樣才能盡量避免“所托非人”。

在大多數情況下，政府在國企產權改革中要非常重視對并購者的識別和篩選，甚至謹慎到寧愿犧牲賣價目標，以求取可靠之人(包括為政府所熟悉和放心的國企管理層)和可靠之發(fā)展后勁。

針對青春寶的現狀，中國企業(yè)聯合會副會長潘承烈教授對本刊指出：拍賣只看到了有形資產，沒有計算無形資產，馮根生個人的無形資產怎么算？——2000年，權威部門曾將馮根生個人的無形資產評估為2.8億元，但馮根生說這是“量”而不“化”——企業(yè)家價值如何體現？誰都知道企業(yè)家對企業(yè)經營的成敗起80%的作用，如果唯錢是論，將會導致國有資產和國有經營者的雙流失。承認創(chuàng)牌企業(yè)家的貢獻，在某種程度上就等于承認了名牌對國家經濟的貢獻。

何不藏富于民？

中國人民大學人力資源研究所所長吳春波教授在接受本刊專訪時，從另一個側面對此進行了解讀：員工持股是各類企業(yè)發(fā)展的一個方向，調查數據表明：員工持股比例和持股面越大，企業(yè)的運營效率越高。，那么，青春寶是否可以爭取進行員工二次持股？馮根生及其管理團隊可否制定出更為科學合理的員工二次持股方案？企業(yè)成功的秘訣很多，但很重要的一條，是企業(yè)家一定要掌握企業(yè)的命運，企業(yè)不能落入資本玩家手中。當然，企業(yè)與政府應該建立更為有效的溝通渠道。在這方面，國內很多國有企業(yè)家應該向前一段改制比較成功的先行者學習。

在記者采訪的學者中，中國人民大學商學院的鄧榮霖教授對青春寶的事情很了解。他的意見有兩條：一是當地政府應該將青春寶的情況如實地向國資委反映。既然政府決定將國有股向管理層轉讓是國資委出臺文件以前的事，那么已有的決定就應該執(zhí)行，而不能收回。這樣做，也是出于發(fā)展當地經濟的需要。二是通過青春寶的案例，決策機構應該認識到國有產權改制應該有新思路，既要加強產權轉讓中的監(jiān)管，杜絕自買自賣、暗箱操作，又要充分尊重企業(yè)家的歷史貢獻，承認企業(yè)家的價值，不能顧此失彼。政策不是一成不變的，應該在實踐中加以完善。

也有專家認為：是否完全采用拍賣的方式出讓國有資產，根本上是到底藏富于國，還是藏富于民的問題。如果只注重眼前利益，企業(yè)也不可能持續(xù)地為國家貢獻財富；而如果藏富于民，則能在很大程度上確保了企業(yè)和國家的可持續(xù)發(fā)展。

責任編輯：楊 光

主題評論

誰來為“社會資產”的增值負責？

■ 本刊記者 楊 光

究竟誰錯了？

在我們深入解剖“雙寶”（青春寶、健力寶）案例以后，一幅幅畫面、一個個問號就總是縈繞眼前，揮之不去。

回想著馮根生的悲情眼神，回想著李經緯的輪椅滄桑，他們操勞一生、功勛卓著，現在為自己的人生價值爭取一些回報，為付出一生心血的事業(yè)爭取更大的空間，他們錯了嗎？盡管他們只是“委托人”，說白了只是個“保姆”，但如果“孩子”在他們手中得以茁壯成長，有了出息，他們希望孩子還能繼續(xù)叫他們“媽”，而不是給一筆養(yǎng)育費后就此恩斷義絕，他們錯了嗎？可另一方面，國資委有限的人手，卻手握龐大的國有資產，因而不得不謹小慎微，他們最終只能選擇“國有資產的保值增值”，只能積極地爭取將國有資產以最高價變現，同時也只能穩(wěn)健地對經營者們說“不”，他們錯了嗎？郎咸平先生雖然沒有經營過一天企業(yè)，也沒有體驗過一天憑票買肉的困窘，但他精于核算混沌復雜的帳目，每天擔心本就說不清的國有資產忽然間流失殆盡，難道他錯了嗎？甚至于，即便深陷囹圄的張海，就沒有一絲自己的委屈和無助嗎？

每個人都有自己的必然邏輯，每個人都站在自己的角度遵循“自圓其說”的“真理”。然而，這些邏輯，這些真理的總和，卻經常是悲劇。因為，沒有人站在全局的角度，來看待局部。

但總要有人去考慮全局！因為悲劇，從“一畝地產萬斤糧”至今，我們已經承受了太多……

政府只管“國有”資產？

海爾CEO張瑞敏有句名言：戰(zhàn)略決策的關鍵，并不在于決策本身，而在于一個正確決策之后的后續(xù)決策。

國有資產賣也罷，不賣也罷；MBO也罷，不準MBO也罷，那后續(xù)決策呢？誰來為后續(xù)決策及其后果承擔責任？國資委的職責是“保障國有資產的保值增值”，不錯！特別是在國有資產依然“國有”時，尤其正確。但是，如果在國有資產退出時，國資委以及各級人民政府依然只是高喊“國有資產的保值增值”，我們就不禁要畫一個問號了……

因為國有資產退出的結果，絕不僅僅是國庫里多了一筆現金，而那筆資產本身依然存在，只不過不再國有，而成為“社會資產”了；資產流動中的利益沖突也依然附著于這些社會資產上在繼續(xù)發(fā)酵。那么試問：政府作為社會利益分配的協(xié)調者、社會效率提升的推動者、和諧社會建設的主導者，對于“國有”之外一切資產，都可以不聞不問嗎？難道“國有資產”不僅僅是社會資產的一個局部，而作為政府，不應該跳出“局部”看“整體”嗎？

為此，我們提出：政府，既然是全社會利益的代表者，就應該著眼于“社會資產”的保值增值！

絕不只是同情……

那么，如何保障社會資產的保值增值，也就是如何 讓社會財富的創(chuàng)造者——我們的企業(yè)，能通過轉制能夠變得更加長壽、更加強大？

這就涉及一個基本命題：是資本重要，還是人力資本重要？如果我們還承認“人，是最活躍的生產力要素”，還承認“以人為本”不應是一句美麗的謊言，那么我們就應該思考：現有的“國有資產”、品牌價值，究竟是誰創(chuàng)造的？他們還能不能繼續(xù)創(chuàng)造？如何還能，又憑什么不準他們繼續(xù)為社會創(chuàng)造？當我們“以糧為綱”時，憑什么要求他們無私奉獻？當我們“以人為本”時，又憑什么要求他們“平等”競價？

也許，李經緯的輪椅、馮根生的悲涼，都只是狹隘的“小我”——不錯，從全局看，總要有人去犧牲。但當這些百煉成鋼的“小我”精英總被果斷地犧牲時，我們就不能指望他們永遠憑良心賣命，我們也攔不住他們心灰意冷，或鋌而走險……到那時，陽春白雪的“大我”又將從何談起？

甚至可以說，越是站在全局的角度，單純地討論“國有資產增值”問題就越可能存在偏頗。因為舉世公認：對整個社會資產的增值而言，國有資產的貢獻效率并不高。因此我們困惑：“增值”越來越多的“國有資產”（或“資本”），當真就那么神圣，那么經濟嗎？

其實，只要站在更高更廣的角度，很多想當然的事都不再想當然。

責任編輯：蕭三匝

主題動向

長虹MBO之爭
本刊記者 蕭三匝 ■

2005年5月底，在持續(xù)炮轟科龍、海爾、TCL之后，香港學者郎咸平把批評的利刃揮向了長虹。郎咸平認為：長虹成立子公司長虹網絡進行管理層和員工持股改革，實際上就是TCL式的MBO。一時間，管理層持股問題再度引起各界關注。

5月30日，本刊電話采訪了剛隨趙勇出差北京的長虹對外新聞發(fā)言人劉海中。劉海中說：“郎咸平的觀點不值得理會！郎咸平這次用國資委最新出臺的政策批評長虹，但我想他根本沒有認真研讀過國家政策，也不了解長虹的實際情況。”劉海中指出：長虹是高新技術企業(yè)，長虹在去年成立的網絡科技公司中首次探索員工及管理層持股新機制，這是在綿陽市國資委批準的情況下進行的體制改革試點。記者隨即查閱了《企業(yè)國有產權向管理層轉讓暫行規(guī)定》，第十二條的確規(guī)定了對高新技術企業(yè)可以進行股權激勵試點。

在回答本刊關于試點面是否會逐漸擴大這個問題時，劉海中坦承：網絡公司的實驗只是長虹改制的第一步。如果網絡公司的實驗效果好，長虹會毫不猶豫地將這一改制成果推廣到集團其它業(yè)務當中。

但劉海中同時也強調：集團公司高層不會參與子公司持股。劉海中沒有講高層不參與持股的原因，但本刊在和部分專家交流的時候，專家們都認為這當然是為了避嫌。趙勇在經歷了幾年政府工作后，和倪潤峰的凌厲霸氣相比，顯然更懂得寓剛于柔的“政治”智慧。

擴展閱讀

版權聲明：