整體的哲學
整體的哲學 －－組織的起源、生長和演化 金觀濤 序：理性哲學的理想 第一章：歷史的導言：整體方法的興起 1－1整體之謎 1－2內穩(wěn)態(tài)的發(fā)現 1－3從維納到艾什比：調節(jié)行為的起源 1－4目的性、大腦和學習機制 1－5生命：介于隨機性和因果性之間 第二章：什么是組織？ 2－1黑箱和整體中的部分 2－2組織：功能耦合系統 2－3結構主義三要素 第三章：穩(wěn)定性、存在和價值 3－1組織系統和穩(wěn)定性 3－2自耦合分析 3－3維持生存的功能和結構 3－4存在的邏輯 3－5吸引子、組織起源和價值觀 3－6小結：活的組織 第四章：生長的機制 4－1從蝴蝶花紋和圓錐曲線的關系講起 4－2內穩(wěn)態(tài)對生長的意義 4－3貨幣的起源和神經系統的發(fā)育 4－4生長作為層次展開：超目的與超因果 第五章：組織的結構、容量和形狀 5－1組織的層次和結構穩(wěn)定性 5－2結構對容量的限制：為什么生長有極限？ 5－3維生結構與突變理論 5－4形態(tài)發(fā)生機制 第六章：老化過程和功能異化 6－1從儀器老化原理講起 6－2浴盆曲線和功能對結構的反作用 6－3衰老理論種種 6－4功能異化與結構畸變 6－5模擬演化 6－6無組織力量和熵增加的異同 6－7組織演化：我們面臨新的綜合 序：理性哲學的理想 [pic] |無為的信仰是僵死的 | |——赫爾岑 | |自從十幾年前《控制論和科學方法論》一書的手稿完成以后，我就不| |曾想到會再來寫一本方法論的著作。我認為，在理論研究中運用新| |的方法比寫方法論的著作更為重要。幾年來，我和我的合作者一直| |致力于將現代科學方法運用于歷史和社會學的研究之中。我們高興| |地聽到來自各個方面的意見和批評。其中，一種意見認為，我們的| |歷史研究不是歷史，而是控制論在歷史學中的運用：這確有一定道| |理，尚在意料之中。有趣的是一些研究控制論和系統論的學者對我| |說：一你們所用的方法根本不是控制論和系統論”?！八鼈兒蛧獾膢 |Cybernetics,Control theory或System | |theory都有很大不同?！边@種意見開始時令我吃驚，但后來仔細考 | |慮了一番，覺得并非完全沒有道理。的確，在我們所用的方法之中| |，經典的控制論，系統論已經被進行了消化，得到了某種適合社會| |科學的改造，特別是溶入了很多我們自己多年研究和思考的結果。| |這使我想到，系統地向讀者展開一下我們經常運用的方法論的哲學| |基礎似乎是必要的。 | |近幾年來，系統論、控制論和信息論正在我國理論界掀起一股廣泛| |的熱潮，人們紛紛在社會科學各個領域中嘗試著新方法的運用。信| |息、反饋、控制、機制、穩(wěn)定性等大量新概念和新名詞破門而入，| |涌進許多傳統的社會科學領域。灼人的形勢甚至引起了不滿和憂慮| |，有人認為這不過是一場熱癥，確實，在這場方法論的革命中除了| |生氣勃勃的四面出擊，也還有著各種性質的混亂。人們的不滿和擔| |心是完全可以理解的。一方面，當上述嶄新的方法開始涌入社會科| |學各個領域時，饑餓的人們會來不及細嚼就把有關的概念幾乎生吞| |了下去，種種表面的牽強附會也必然隨之產生。這是一個必然要經| |歷的階段。另一方面，那些新興的橫斷科學還十分年輕，它們成長| |過于迅速，基礎不夠堅實。老三論（人們常用它來統稱控制論、信| |息論和系統論）尚未被人們完全消化，新三論（指突變理論、耗散| |結構理論和協同學）又被迅速引進。它們之間究竟有什么關系？在| |方法論中各占什么地位？不要說讀者，即使有關領域的專家，包括| |新學科的創(chuàng)始者，也未必十分清楚。人們忙于建設和運用，來不及| |去深思它們共同的方法論和哲學基礎。 | |這一混亂而生氣勃勃的建設景象，使人想起維納在創(chuàng)立控制論時講| |過的一段話：“這些專門化領域在不斷增長，并且侵入新的疆土。 | |結果就象美國移民者，英國人，墨西哥人和俄羅斯人同時侵入俄勒| |岡州所造成的情況一樣——大家都來探險、命名和立法，弄得亂七八| |糟，糾纏不清?！本S納這一段話意在指出，各門具體學科的匯流， | |勢必導致創(chuàng)立新興的橫斷和邊緣學科。富有戲劇性的是，維納講這| |段話以后四十年，同樣的傾向居然出現在這些學科自身、以及社會| |科學與自然科學之間。我們認為，這反映了一種向更高層次綜合的| |需求。顯然，時代需要把這些橫斷學科的成果綜合起來，搞清它們| |共同的基礎，產生一種嚴肅的帶有哲學方法論意義的組織理論。 | |本書企圖在這方面作一些嘗試。不過，科學通向哲學的道路是崎嶇| |的。將現有的各門橫斷科學所共同遵循的原則抽象出來并不等于哲| |學方法論。我們認為，一般系統論、控制論、信息論，耗散結構理| |論；協同學和突變理論都從各自不同的角度來研究組織系統，至今| |卻還沒有統一，除了它們的側重點有所不同外，還有一個重要原因| |，這就是在有關組織和整體的思想中，各有關理論內部和理論之間| |還存在著某些重要的缺環(huán)，而其中最重要的就是缺乏對組織內部演| |化動力的研究，只有結合更深入的哲學思考，從社會科學和自然科| |學的更廣泛的領域吸取營養(yǎng)，才能升華出新的概念。 | |因此，本書除了系統地吸取前輩大師們的重要成果，井作出適當的| |重新表述外，還側重地把近年來劉青峰及其他合作者與自己在有關| |社會科學研究中首次運用的一些新概念——如組織生長，容量，功能| |異化和無組織力量等等－一從整體上全面考慮，并編織、融合到統| |一的方法論結構中去，以建立組織理論的大廈。當然，和本書所提| |出的目標相比，我們做的還差得太遠，擺在讀者面前的實際上只是| |一個綱要。組織理論的成熟和整體哲學的概括無疑需要更多的深思| |和錘煉，需要更多具體學科的成果為基礎，它遠非少數人的學識所| |能勝任，它需要我們時代各門學科學者的共同努力。但是，我們之| |所以倉促地把尚不成熟的著作拿出來和讀者討論，實際上是想表達| |我們內心的一種理想：自然科學和社會科學是統一的！科學和理性| |仍應是我們時代思潮的主流。 | |如果把今天人類的思想和上一世紀或更早的時期相比，我們會發(fā)現| |一種奇怪的矛盾現象。 | |從幾個世紀以前開始，科學的理性和科學精神從地平線向上升起，| |首先在物理、化學等領域獲得成功，而且表現為一種強大的精神力| |量。人們對他們的未來充滿信心。在深刻的思想界，雖然科學的光| |芒尚未照耀到社會科學和人文科學等更為廣大的地區(qū)，但人們相信| |真理的統一，相信科學理性的力量?？茖W家不但認為自然科學和社| |會科學是統一的，而且認為人類活動的感性領域也應受到科學和理| |性的指導。人們相信科學方法總有一天可以擴大到這些領域。不少| |思想家一開始就身兼兩者，畢生致力于兩者的結合。眾所周知，斯| |賓諾莎是借用幾何公理的方法來推演他的倫理學體系的。哲學家往| |往高瞻遠矚，認為真善美可以服從于統一的理性。洛克這樣寫道：| |“為真理而愛真理，乃是人類在這個世界上達于極致的主要部分， | |也是其他德行的溫床?！?| |奇怪的是，當今天科學取得了史無前例的輝煌勝利而迅速蔓延到人| |類活動一切領域的時候，人們對科學理性的信心卻動搖了。在強大| |的科學面前，人們反而不知道科學是什么了。在一些人眼中，似乎| |科學的擴張不過是科學知識甚至名詞術語以及儀器技術的堆積而已| |！近年來科學哲學的發(fā)展，反映了人們對科學本質的焦慮和尋找；| |但就在這種關于科學自身基礎的研究中，非理性主義的傾向也蔓延| |開來。某些科學哲學流派認為，科學或許并不是真理，而不過是一| |種宣傳甚至一種宗教、一種神話。無疑，這些研究也不是完全沒有| |意義的，它們把人類對科學的理解，特別是把人類對科學和社會、| |科學和信仰之關系的理解大大深化了一步。然而這只是發(fā)現了問題| |，而沒有解決問題。正如庫恩的同事在評價庫恩哲學時所說?！八?| |造就了魔鬼，又不知道怎樣對付魔鬼?！币苍S，當代整個科學哲學 | |和科學方法論的研究都處于類似的境地。 | |確實，世界本身和人的內心都是復雜的。幾個世紀以來，人類只是| |依靠著理性來克服非理性，依靠科學來戰(zhàn)勝非科學，但對于理性和| |科學方法本身卻缺乏更高層次的認識。也就是說，人們只不過用理| |性掩蓋了非理性。隨著科學技術迅速膨脹，非理性、非科學方法必| |然一天天又暴露出來。本世紀初，心理學家詹姆斯就發(fā)現了這一點| |，他指出：“我們把正常的，清醒的意識稱為理性意識”，但“這只 | |是一種特殊的意識，除此之外，還有一種截然不同的潛在形式的意| |識，它是朦朧隱蔽的?！?| |對科學方法和理性，內心的動搖帶來的后果是一些學者給自己的研| |究領域筑下了樊籬，而不允許自然科學方法侵入，認為這是非科學| |的領地。他們認為社會科學和人文科學有自己特殊的領域，有自己| |特殊的方法，這些方法甚至和自然科學大不相同，甚至不是科學所| |能概括的。本來，每一門學科都有自己的對象，都有自己長期形成| |的方法，自然科學運用到社會科學時，必須加以改造，這并不錯，| |正如康德在《實踐理性批判》中所說，驚奇和敬畏雖然能夠激起人們| |去探索，但畢竟不能代替探索，簡單地把自然科學方法擴大到社會| |科學和人文科學是不行的。但微妙的是禁止進入的心理。那種認為| |科學和理性方法有嚴重局限性的先入為主的信念，那種認為世界是| |分裂的，包括我們對世界的認識也需是分裂的心理，是值得我們深| |恩的！ | |我懷疑，對科學方法論信心的動搖是否表明一百多年來人類的科學| |和理性在自身豐碩成果面前產生的迷失之感，是否表明科學方法的| |異化，表明科學已經失去了正視自己成功的勇氣！正因為如此，我| |認為系統論、控制論這些橫斷科學的興起有著特殊的意義，因為這| |些橫斷科學本身是從自然科學、社會科學、人文科學內部和之間生| |長出來的，從研究對象到內容，它們都具有強烈的邊緣性。這些學| |科的興起特別是其哲學基礎的探討則更有意義。它們和思辨哲學不| |一樣，思辨哲學想用純思辨來包容自然科學和社會科學，而這些橫| |斷科學則本身充滿了科學和理性精神。它們正在蘊育著自然科學和| |社會科學更高層次統一的方法論。因此，我們應為這些學科的興起| |而歡欣鼓舞，并期待著它們有一天成熟起來，產生一種包容今天人| |類精神成就的更為強大的科學方法和理性思維。也許，這正是今天| |哲學家的使命。 | |總之，今天人類正處于一個理性主義退潮和日益分裂的世界中。但| |我認為可悲的并不在于人類尚不能把整個知識統一起來，而在于我| |們已經滿足了這種分裂。人們常常有這樣的意見：既然世界是多元| |的，真理也必然是多元的，因而分裂是正常的，對世界統一的解釋| |也許只是一個古老的夢幻。這種觀點是混淆了問題?？茖W上的多元| |論和探求世界的統一性是認識之劍的兩個不同的刃，缺少了任何一| |個，我們都將變得膚淺而易于滿足。徹底的多元主義本身也應該容| |忍反對多元主義。歷史似乎表明，人類在理性科學上的重大進步，| |幾乎都是因為發(fā)現了世界看來是相互獨立的各方面之間的聯系；而| |最初的起點都是對已經分裂的既成現實的不滿。 | |多元主義之所以有合理的成分，關鍵在于它主張科學的寬容精神。| |在多元的背后隱藏著一個統一，那就是對進步與創(chuàng)新的渴求。哲學| |家應該永遠充滿著無畏的懷疑精神。當一元論居于主導地位時，他| |應該去懷疑是否已出現了一種迷信；當多元主義思潮滾滾而來時，| |他同樣應懷疑表面上的多極性或許只是一種淺薄的時髦。思想深刻| |的哲學家永遠在尋找世界深刻的統一性。正如波爾所說，淺薄真理| |的反面是謬誤，但深刻真理的反面照樣是真理，我認為這恰當地說| |明了多元論和一元論之間的關系。 | |哲學家的良心在于完成人類思想精神的不斷自我超越，它的價值在| |于思想上永遠往前邁出嘗試性的一步。他懷疑自己的存在，懷疑人| |類的過去和已經取得的一切光榮和成就。他可能會在常識問題上犯| |錯誤，比如主觀唯心主義，但這往往是一種大無畏的錯誤。他用這| |樣的錯誤告誡人們，那些千百年來在常識問題上顯而易見的真理并| |不那么神圣。 ...
整體的哲學